人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。
# B, D: Q/ b b8 B, a8 B; m4 T3 Y8 _, d# A) J* d% g% |( \, x7 x% w
我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。 8 |6 k8 _; z9 ?3 U
# x1 Y8 {$ }9 o1 w
: f1 y R% v T! J 交流成为一门学问
5 Q) z( U6 E% H+ L3 y6 J
8 A$ Z% ~$ t' t2 l1 J 可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。
* _3 P. K- W, r8 W
3 K2 c8 e X, c! b5 ?9 Z$ ^ 亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。
{* h+ Q2 n% {8 C3 D0 R/ p0 v2 P3 X. A) Z. D7 X
这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。
* G. ^; s% c3 \* C/ S9 Y, V: d
/ S9 i4 M" ~4 ?3 [( W 因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。
( U' M" L7 a) q8 O: Z
7 y0 _+ B9 k: j# ^ 为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。 & m; j" k7 L9 C* ^
P6 x; |' q) z- y: P 看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。
, i5 ~0 H2 R! I* V9 O2 i8 g
- d) C( ~9 ~4 l+ N; w 第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好!
* F6 a2 F! E6 B* L" v
! j6 Z( ?* n k# X# \% A+ B) a# d# j/ Q& B8 R
拉近距离是演讲的前提
) i7 m9 B/ e/ @% E4 v+ S
1 Q5 [1 `0 G7 E 要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。 9 z: }( B9 d; C _3 s' T I
7 I$ ]7 c: t. ?. R8 c( c) X; N
私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。 & q, }5 Q' n) i' ]
B0 \) x$ w3 i5 V
我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。 8 O4 x w: {" ~- L" J) ^
6 x5 c g3 M4 m9 O( Y R
美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。 , m1 u: z0 u. ?
2 T6 E( a8 y: B: \ 我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 : v, U0 t2 E/ C& b4 }
^$ K: Q' R/ [- H* Z2 F
当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。 $ C6 g+ }2 P0 W
8 e/ z) M6 g F3 v& L& a f
演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了! * G: c9 V' N7 }6 |% N; C
8 p. S4 t g$ E3 @: v
所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。 5 I* `2 o) ]' ]% J& \
8 m& r5 F& B+ l. p8 y: i( o# v% q 我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。 & S6 u1 t5 p5 U8 e1 `- G1 a" w; g4 P, G
! u/ _0 l+ }# J) B2 E
当摆事实讲道理的雄辩不管用时
( M7 H( W$ @" ]% S A0 c1 n& \
" o% Q1 }! t; ] 有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。
+ ]/ t/ P* x' W) p1 r2 i8 z1 A- h6 j* b% y+ h2 w6 l- L
这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。
7 `, V; o e4 `
' S, j; P# a2 _( y2 b 梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。 3 V2 d" h$ c/ x% n2 ^# Y. x
$ O6 [0 w" o) g* \7 Q ~ 举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。
7 V$ E6 b- u! b j8 } l2 [: d6 }; a) F$ q, m8 ?3 V
这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板?
" w4 G8 X- t5 e9 I
) L$ M+ M2 @+ M. W 这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。
" y# f$ x9 R% ]0 ]+ V6 a- V8 b$ z
幽默有时需要睁眼说瞎话 ( h: i- i0 x& i. }- n* [' @4 }8 ]
! c4 O4 |$ N6 T& n + c6 l3 M( b# h% L5 q. {4 `+ _
|